－－数学物理研究者 Roger Penrose（牛津大学）

我们真的能肯定2＋2＝4吗？当然不能。有时2＋2＝5也说不定。

同样是用数学：概率论告诉我们，小概率事件一定会发生。我们用惯了2＋2＝4，那么长年累月，为什么2＋2就没有可能等于5呢？如果2＋2永远等于 4，那么概率论里的理论错了？如果这个理论没有错，那2＋2就可以等于5喽？我不是在抬杠。可是如果想到这里，到底什么是真的？

当我们大举“缜密推导，理由充分”的旗帜时，我们真的了解这个过程么？到底要做到什么程度才符合口号呢？欧洲近代不可知论的代表，18世纪的哲学家（也是历史学家，经济学家）大卫·休谟就说过，如果我们要的是绝对的缜密，归纳推导本身就是不可信的：因为我们每次用到一个理论时，不代表下次它也对（参见第二段）。这次用到的理论在下次从根本上是不能被认为一定正确的。所以我们貌似缜密的推理并不每一寸都是漏洞免疫的。所以我们只能小声嘀咕“到底怎样做，才能尽量少有漏洞呢？”是的，卑微的我们大概最终也无法保证“理由充分”。

我们面对“理由”，自然会用自己的所见所闻做对比，看看有没有冲突。同样，在数学里，我们需要绝对一致，可是常常遇到的是，当你在一条思路上证不出命题时，就找另一条同样“严密”的路线来证明。

1900年，希尔伯特（David Hilbert ) 猜想我们可以建立一个完备的数学体系，穷尽所有的定理，但是1931年伟大的数学家歌德尔经研究后（Kurt Godel )说，就算每一个可信理论都是可以用计算机证明正确的，我们也一定不能用这个理论体系内的论题来证明它，所以我们证到一个地方靠的更多的是“直觉”。

读到这里，大家一定觉得“理由充分”真xxx畸形，证来证去最后竟得到自己不能证明。我们思考是为了看清，可是到了这份上却越发让人迷惑。所以我们大概一直都不会清楚自己的理论正确与否，或许根本都没有对错可言，一切都是现象的罗列。看到就是看到了。有就是有。 是这样吗？

那么就抛开推理论证，我们来疯狂的罗列现象吧。当得到“一颗粒子在一个时间可以出现在两处”和宏观研究抵触的猛料时（量子物理），人们觉得，科学研究出的任何结果都是可以相信的了。最近的例子是：气候变化。大多数学者说，气候变化的理由非常清楚－－最主要的原因就是我们排出太多二氧化碳。这也是我们都见到的现象，而且通过研究我们也找到了他们紧密的联系。可是就是有那么一帮小众学者正儿八经的觉得不是这样的。他们也有他们的理由。一个东西在一个时间都可以出现在两个地方，他们的观点正确的几率应该更大吧？

是的，老话说：真理往往掌握在少数人手中。但不代表每当一个小众意见产生时，你就要象捡到宝一样倾向新鲜的小众观点。大众理由之所以在时间空间上更广泛的被承认，是因为它们有个好理由。就象人们整理衣柜，是为了更容易的取放，全揉在一起，多么可怕，但某天也会在放袜子的地方取到了领带。虽然理由不是绝对的，无论这个理由来自法律界，科学界，甚至是大家觉得最可靠而神秘的数学界－－但我们需要理由，它们可以尽可能的让我们看到一些联系，不至于对任何信息都没有观点。

但我们不该对理由动死脑筋，理由它本身是什么，谁都不知道。